joi, 26 mai 2016

Către Oficiul poștal Sebeș, Subsemnatul Marcel Ioan Căpitan, reclam pierderea scrisorii recomandate prioritare, trimisă în 21 aprilie 2016 la Council of Europe, Departament for the Execution of ECHR judgments, Strasbourg Cedex



Hotărâre CEDO în Cauza Căpitan şi alţii împotriva României din 19.05.2015

CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIA A TREIA
HOTĂRÂREA
din 19 mai 2015
în Cauza Căpitan și alții împotriva României
(Cererile nr. 16.497/06, 43.943/06, 5.579/07, 35.907/07, 30.448/08, 32.241/08, 43.154/08, 1.411/09, 3.044/09, 16.199/09, 29.686/09, 23.802/10, 43.022/10, 1.799/11 și 65.420/11)
Strasbourg
Prezenta hotărâre este definitivă. Aceasta poate suferi modificări de formă.
În Cauza Căpitan și alții împotriva României,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), reunită într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători, și Marialena Tsirli, grefier adjunct de secție,
după ce a deliberat în camera de consiliu la 21 aprilie 2015,
pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată.
PROCEDURA
1. La originea cauzei se află cincisprezece cereri (nr. 16.497/06, 43.943/06, 5.579/07, 35.907/07, 30.448/08, 32.241/08, 43.154/08, 1.411/09, 3.044/09, 16.199/09, 29.686/09, 23.802/10, 43.022/10, 1.799/11 și 65.420/11) îndreptate împotriva României, prin care două societăți comerciale de drept românesc și paisprezece resortisanți români au sesizat Curtea, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). Numele acestora și alte detalii, precum și data depunerii fiecărei cereri sunt menționate în tabelul anexat.
2. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna Catrinel Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. În conformitate cu Protocolul nr. 14, după informarea Guvernului pârât, cererile au fost repartizate unui comitet format din trei judecători.
ÎN FAPT
I. Circumstanțele cauzelor
4. La datele menționate în tabelul anexat, instanțele interne au pronunțat hotărâri potrivit cărora reclamanții aveau dreptul la anumite sume și/sau dreptul de a beneficia de anumite acțiuni întreprinse în favoarea lor de autoritățile statului. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține în timp util punerea în executare a hotărârilor pronunțate.
II. Dreptul intern relevant
5. Dispozițiile legale interne relevante și procedurile referitoare la executarea hotărârilor judecătorești definitive împotriva autorităților statului sunt descrise în Cauza-pilot Fundația de Cămine de Elevi ale Bisericii Reformate și Stanomirescu împotriva României (nr. 2.699/03 și 43.597/07, pct. 36-40, 7 ianuarie 2014).
ÎN DREPT
I. Conexarea cererilor
6. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este adecvată conexarea acestora într-o singură hotărâre.
II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1
7. Reclamanții s-au plâns că neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea lor le-a încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, și, de asemenea, dreptul la proprietate, astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În măsura în care sunt relevante, aceste articole se citesc după cum urmează:
Art. 6 § 1
"Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil [...], de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]"
Art. 1 din Protocolul nr. 1
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor."
8. Curtea observă că hotărârile în speță dispuneau ca autoritățile competente să execute diferite obligații în natură sau să plătească reclamanților anumite sume de bani.
9. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și ale art. 1 din Protocolul nr. 1 în cauze care au ridicat probleme similare celor din cererile prezente (a se vedea, de exemplu, Fundația de Cămine de Elevi ale Bisericii Reformate și Stanomirescu, citată anterior, pct. 78, și toate referințele din aceasta).
10. Jurisprudența sa se bazează pe principiul că dreptul la o instanță, protejat de art. 6 din Convenție, ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie - care dă naștere unui drept consacrat la o plată sau la anumite acțiuni de întreprins în favoarea reclamantului, care ar trebui considerate ca un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 - să rămână inoperantă în detrimentul unei părți [a se vedea, printre multe alte autorități, Burdov împotriva Rusiei (nr. 2), nr. 33.509/04, pct. 65 și 87, CEDO 2009].
11. După ce a examinat toate probele care i-au fost prezentate, Curtea nu a identificat niciun fapt și niciun argument care să poată conduce la o altă concluzie privind admisibilitatea și fondul în cauzele prezente.
12. Prin urmare, ținând seama de complexitatea procedurilor de executare, de comportamentul părților și de natura reparațiilor, Curtea constată că autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a executa pe deplin și în timp util hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților.
13. Considerentele anterioare sunt suficiente pentru a-i permite Curții să concluzioneze că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul tuturor cererilor.
III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției
14. Reclamanții din cererile nr. 35.907/07, 1.411/09, 3.044/09 și 29.686/09 au formulat și alte plângeri în temeiul unor diferite articole din Convenție.
15. Totuși, în lumina tuturor elementelor de care dispune și în măsura în care este competentă să se pronunțe cu privire la aspectele invocate, Curtea constată că acestea nu indică nicio aparentă încălcare a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenție sau în protocoalele la aceasta.
16. Rezultă că această parte a capetelor de cerere este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 3 și art. 35 § 4 din Convenție.
IV. Cu privire la aplicarea art. 46 și art. 41 din Convenție
A. Art. 46 din Convenție
17. Art. 46 din Convenție prevede:
"1. Înaltele părți contractante se obligă să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții, pronunțate în cauzele în care sunt părți.
2. Hotărârea definitivă a Curții este transmisă Comitetului miniștrilor, care supraveghează executarea ei."
18. Având în vedere concluziile sale cu privire la art. 46 din Convenție în Cauza Fundația de Cămine de Elevi ale Bisericii Reformate și Stanomirescu (citată anterior, pct. 75-84), Curtea consideră că Guvernul trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, punerea în executare deplină a hotărârilor care sunt încă neexecutate.
B. Art. 41 din Convenție
19. Art. 41 din Convenție prevede:
"În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă."
20. Atunci când stabilește sumele care urmează să fie acordate în temeiul acestei dispoziții, Curtea trebuie să țină seama de faptul că unii reclamanți (a se vedea cererile nr. 30.448/08, 43.154/08, 16.199/09 și 23.802/10) nu au prezentat cereri pertinente de acordare a unei reparații echitabile, în timp ce alții (a se vedea cererile nr. 16.497/06, 5.579/07, 32.241/08, 3.044/09 și 43.022/10) fie nu au formulat cereri pentru rambursarea cheltuielilor de judecată, fie nu au prezentat documente justificative relevante.
21. Având în vedere documentele pe care le are la dispoziție și jurisprudența în materie (a se vedea Fundația de Cămine de Elevi ale Bisericii Reformate și Stanomirescu, citată anterior, pct. 90-91), Curtea consideră rezonabil să acorde reclamanților, în ceea ce privește prejudiciul moral și cheltuielile de judecată, sumele menționate în tabelul anexat.
22. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRUA ACESTE MOTIVE,
În unanimitate,
CURTEA:
1. decide să conexeze cererile;
2. declară admisibile cererile formulate în temeiul art. 6 § 1 și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor, pentru toate cererile, și inadmisibile restul capetelor de cerere ale cererilor nr. 35.907/07, 1.411/09, 3.044/09 și 29.686/09;
3. hotărăște că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție;
4. hotărăște:
a) că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, punerea în executare deplină a hotărârilor care sunt încă neexecutate;
b) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele menționate în tabelul anexat, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății;
c) că, de la expirarea termenului menționat de trei luni și până la efectuarea plății, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu trei puncte procentuale;
5. respinge cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere.
Redactată în limba engleză, ulterior comunicată în scris, la 19 mai 2015, în temeiul art. 77 § 2 și art. 77 § 3 din Regulamentul Curții.
PREȘEDINTE
JÁN ŠIKUTA
Grefier adjunct,
Marialena Tsirli

ANEXĂ
Nr.
Nr. cererii și data introducerii
Numele reclamantului și data nașterii
Decizia internă relevantă
Durata procedurii de executare
Art. 41 (EUR)
1.
16.497/06
17/03/2006
Marcel Ioan
Căpitan
08/01/1963
Decizia din 12 martie 2004, Curtea de Apel Alba Iulia
10 ani și 10 luni pendinte
Prejudiciu moral: 3.600
Cheltuieli de judecată: nicio sumă
2.
43.943/06
19/07/2006
Cosmin Adrian Ene
30/07/1971
Decizia din 11 octombrie 2004, Judecătoria București
3 ani și 8 luni
Prejudiciu moral: 1.778
Cheltuieli de judecată: 150
3.
5.579/07
13/12/2006
Nicolae Toader 13/11/1952
Decizia din 15 martie 2005, Tribunalul Prahova
2 ani și 5 luni
Prejudiciu moral: 1.600
Cheltuieli de judecată: nicio sumă
4.
35.907/07
8/08/2007
Viorica Ghilaș 04/04/1948
Decizia din 2 noiembrie 1998, Curtea de Apel București
10 ani și 5 luni
Prejudiciu moral: 3.600 Cheltuieli de judecată: 300
5.
30.448/08
13/06/2008
Tinca Alexandru 21/04/1943
Decizia din 2 noiembrie 1998, Curtea de Apel București
10 ani și 5 luni
Prejudiciu moral: nicio sumă
Cheltuieli de judecată: nicio sumă
6.
32.241/08
24/06/2008
Sylvia Leibovici
22/04/1936
Decizia din 15 martie 2005, Judecătoria București, pronunțată definitiv la 22 septembrie 2005
5 ani și 8 luni
Prejudiciu moral: 4.700
Cheltuieli de judecată: nicio sumă
7.
43.154/08
2/09/2008
S.C. PROSIM - S.R.L.
26/07/1996
Decizia din 29 septembrie 2006, Judecătoria București, pronunțată definitiv la 9 februarie 2007
7 ani și 11 luni pendinte
Prejudiciu moral: nicio sumă
Cheltuieli de judecată: nicio sumă
8.
1.411/09
22/12/2008
S.C. KYO
INC - S.R.L.
Decizia din 3 august 2007, Tribunalul Satu Mare
1 an și 4 luni
Prejudiciu moral: 600
Cheltuieli de judecată: 250
9.
3.044/09
23/12/2008
Adrian Alexandru Niculescu
Decizia din 11 aprilie 2006, Curtea de Apel București, pronunțată definitiv la 26 ianuarie 2007
8 ani pendinte
Prejudiciu moral: 4.700
Cheltuieli de judecată: nicio sumă
10.
16.199/09
17/03/2009
1. Romeo Viorel Popescu
24/08/1939
2. Sandina Dincă
07/09/1949
a) Decizia din 2 noiembrie 2006, Curtea de Apel Ploiești
b) Decizia din 11 mai 2007, Tribunalul Prahova, pronunțată definitiv la 18 septembrie 2007
8 ani și 2 luni
pendinte
7 ani și 4 luni
pendinte
Prejudiciu moral: nicio sumă
Cheltuieli de judecată: nicio sumă
11.
29.686/09
24/05/2009
Ioan Handrea
03/07/1961
Decizia din 22 mai 2008, Curtea de Apel Cluj, pronunțată definitiv la 3 decembrie 2008
6 ani și o lună
pendinte
Prejudiciu moral: 2.500
Cheltuieli de judecată: 500
12.
23.802/10
21/04/2010
Ioan Petrachi 13/07/1937
Decizia din 3 decembrie 2008, Tribunalul Iași, pronunțată definitiv la 16 martie 2009
2 ani și 4 luni
Prejudiciu moral: nicio sumă Cheltuieli de judecată: nicio sumă
13.
43.022/10
16/06/2010
Florian Sîrbu 09/08/1971
Decizia din 11 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție
2 ani și 6 luni
Prejudiciu moral: 2.000 Cheltuieli de judecată: nicio sumă
14.
1.799/11
6/12/2010
George Laurențiu Preda
22/11/1971
Decizia din 13 aprilie 2009, Judecătoria Târgu Jiu, pronunțată definitiv la 19 mai 2009
5 ani și 8 luni
pendinte
Prejudiciu moral: 3.600
Cheltuieli de judecată: 430
15.
65.420/11
6/10/2011
Alexandru Bădulescu 12/06/1948
Decizia din 16 octombrie 2007, Judecătoria București, pronunțată definitiv la 21 martie 2008
3 ani și 4 luni
Prejudiciu moral: 2.300 Cheltuieli de judecată: 1.070

Dacă nu respectați drepturile omului, de ce mai candidați, domnule Ponoran?

duminică, 15 mai 2016

Vă rog să-mi confirmați primirea faxului pe care vi l-am trimis în 9 mai a.c., din Alba Iulia

Marcel Ioan C
Vă rog să-mi confirmați primirea faxului pe care vi l-am trimis în 9 mai a.c., din Alba Iulia. 
Vă mulțumesc. 

Marcel Ioan Căpitan

Vă rog să-mi confirmați primirea scrisorii recomandate pe care v-am trimis-o în 21 aprilie a.c., din Sebeș

Marcel Ioan C

Vă rog să-mi confirmați primirea faxului pe care vi l-am trimis în 9 mai a.c., din Alba Iulia

Marcel Ioan C

Vă rog să-mi confirmați primirea scrisorii recomandate pe care v-am trimis-o în 22 martie a.c., din Alba Iulia

Marcel Ioan C
Doamnă Dimitrina Lilovska,

Vă rog să-mi confirmați primirea scrisorii recomandate pe 
care v-am trimis-o în 22 martie a.c., din Alba Iulia. 
Vă mulțumesc. 

Marcel Ioan Căpitan

Vă rog să-mi confirmați primirea scrisorii recomandate pe care v-am trimis-o în 22 martie a.c., din Alba Iulia

Marcel Ioan C

Vă rog să-mi confirmați primirea scrisorii recomandate pe care v-am trimis-o în 9 februarie a.c., din Alba Iulia

Marcel Ioan C
Monsieur Căpitan,
 
En réponse à votre courriel, veuillez noter que votre lettre datée du 9 février 2016 n’est pas encore parvenue au Service de l’exécution des arrêts de la Cour européenne.
 
Un accusé de réception vous sera transmis aussitôt cette lettre reçue.
 
Avec nos cordiales salutations,
 
 
Council of Europe - Conseil de l'Europe
Department for the execution of the European Court of Human Rights judgments
Directorate General of Human Rights and Rule of Law - DGI
Council of Europe - Conseil de l'Europe
F - 67075 Strasbourg Cedex
Tel: +33 3 90 21 55 54 / Fax: +33 3 88 41 27 93
dgI-Execution@coe.int
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

sâmbătă, 14 mai 2016

Asta înseamnă libertatea?

Alte întâmplări deosebite cât am stat în celulă n-am avut. În câteva rânduri m-au pedepsit, oprindu-mi niște mese. Îi înfuria pe plutonieri faptul că nu le ceream nimic. Odată, când a venit un maior la mine, l-am rugat să intervină să-mi dea un bec mai puternic. După plecarea lui au intrat în celulă câțiva plutonieri, au înlocuit becul, dar mi-au reproșat că nu m-am adresat lor. 
Altă dată am fost prins la vizetă când încercam să-mi scot un cui de la pantof, cu coada lingurii. De acolo s-a strigat „stai și nu mișca!” și curând au apărut vreo 4-5 plutonieri în celulă făcând percheziție. Mi-au luat pantoful și mi l-au adus numai a doua zi dimineața. Se vedea că fusese demontat și făcut la loc. Mi-au atras atenția că în astfel de cazuri trebuia să le cer lor clește și ciocan. Eram în continuare vizitat de foștii mei paznici, ofițeri de securitate, care mă „încurajau”. Unul, de altfel, trebuind să recunosc și acum, un maior brunet, manierat mi-a adus un pachet de prăjituri de casă trimis de soția sa. I-am mulțumit cât am putut de frumos. Mi s-a părut mie numai sau acest om îmi purta cu adevărat o oarecare simpatie? Să-și fi jucat cu atâta naturalețe rolul de om cu sentimente nobile? Atunci i-am luat purtarea față de mine și m-am bucurat mult. Nu pentru mine, ci pentru el. Însemna că lumea nu era chiar atât de ticăloasă cum îmi închipuisem eu până atunci. Mai creșteau și flori pe caldarâmul iadului. 
A venit de câteva ori un personaj în fața căruia stăteau toți coloneii smirnă. De-abia cu generalul Gergely discuta de la egal la egal. Mă miram că vine să-mi dea numai încurajări, fără să mă mai întrebe nimic. 
Era cam pe la mijlocul lunii decembrie. Într-o zi au apărut colonelul Nagy și un maior și mi-au adus o cravată. M-au scos din securitate și, spre mirarea mea, m-au dus la fotograf. „Fotografii de buletin pentru tata.” La plecare, nu m-am putut abține să nu le spun: „Vedeți să nu-mi pună fotografia în vitrină, să mi-o vadă vreun securist și să dați și dumneavoastră de bucluc!”
A doua zi am fost condus la generalul Gergely, sus, la etajul trei. Acesta, când îmi vorbea, obișnuia să se plimbe prin cameră. Mi-a vorbit circa jumătate de oră ceva destul de încâlcit: că luarea unei decizii asupra mea se amână, dar mie mi se va da libertatea, dar nu pe numele meu... că pentru a îndeplini condițiile prescripției mai lipsesc câteva luni și ei, securitate, sunt dispuși să mi le acorde. Vei primi un buletin de identite pe numele Pop Ion...”
- Nimeni, în afară de un cerc restrâns, nu știe că ai fost prins. Afară ești căutat în continuare după o fotografie robot destul de apropiată de adevăr. O are și ultimul șef de post, de miliție, o au și serviciile de cadre din întreprinderi, și pădurarii. Vrem să verificăm dacă te recunoaște cineva. Vei umbla prin țară. În caz că vei fi arestat, îți vom da un număr de telefon la care să telefoneze cel ce te va aresta. Nu-ți vei dezvălui identitatea adevărată nimănui. Vei putea merge acasă la Galtiu, în Gura-Văii, la mama ta. Dar toți vor ști că ești în continuare urmărit
Veștile erau atât de năucitoare, încât, cu judecata înceată ce o aveam atunci, nu reușeam să le clarific și să-mi formez o părere personală. Asta să însemne libertatea? mă întrebam eu în gând. 
- Ei, ce zici? 
- Ce să zic, ce mai contează cum mă cheamă dacă, după cum spuneți, sunt liber!
Și de n-o fi bine în libertate munții-s tot unde erau înainte, mă gândeam eu.
Eram gata să plec, când mă opri: 
- Apropo, nu vrei să vizitezi Bucureștiul în tihnă și apoi să faci o călătorie de plăcere în țară? Propunerea m-a năucit și mai mult. Nici n-am răspuns. Vei primi o locuință în București și vei merge unde vrei. Apoi, cred că te interesează agricultura, așa că vei vizita zonele agricole din jurul capitalei.
A doua zi am fost scos din celulă, dus în camera de anchetă unde fusesem găzduit cinci luni, am dat hainele de la Cluj în primire, m-am îmbrăcat în hainele mele; acestea fiind subțiri (fusesem arestat în plină vară), mi-au dăruit un pulover gros, destul de frumos, pe care îl păstrez și acum ca amintire. O dacie m-a scos pe poarta securității, ne-am preumblat pe câteva străzi și a stopat în fața unui bloc elegant, pe strada pe care era Biserica Sfânta Vineri. Am intrat în hol. Mi-au dat cheile unui apartament luxos mobilat, pe ușa căruia stătea scris: N. Florescu. 
- Aici nu vă deranjează nimeni, vă faceți singur programul, mergeți unde vreți, mâncați unde vreți, aici aveți nu mai știu câți lei (o sumă destul de mare)... și m-au lăsat cu cheile apartamentului în mână. Mai era până seara. Mă întrebam de nu visez. 
După ce am aruncat o privire prin camere și prin dulapuri, unde erau atârnate haine bărbătești și femeiești, am încuiat ușa și am plecat prin oraș. Mergeam la întâmplare pe străzi, m-am pierdut prin mulțime în piața Sf. Gheorghe, m-am urcat în tramvai, m-am dus până la capăt de linie, m-am întors înapoi. 
Îmi părea bine că mai recunoșteam câte ceva din Bucureștiul de altă dată. M-am dus întins la Biserica domnița Bălașa, îngenunchind în fața unei icoane: „Doamne, poartă-mi Tu pașii și judecă în locul meu, căci fără de Tine, eu nu pot face nimic!”
Mi-am cumpărat covrigi și fructe și m-am întors în apartamentul meu. Nu m-am atins de patul dublu din dormitor. Mi-am tras un fotoliu în antreu, l-am rezemat de ușă, mi-am zis rugăciunea și am adormit buștean. A fost prima zi de libertate și nu mă bucuram deloc. 
Trei zile am hoinărit prin București. Am vizitat muzee, magazine, parcuri, am intrat în biserici. Am reușit să-mi depistez chiar și „îngerii păzitori”. Am observat și când am fost fotografiat. Metoda era aceeași. Un individ se oprea în față, la câțiva metri, se prefăcea că-și controlează servieta, se auzea țăcănitul sec al declanșatorului și insul trecea mai departe. Cum mi-a spus mai târziu colonelul Nagy, securitatea București fusese sesizată că mă aflu în capitală. Cred că au rămas tare decepționați de a nu mă fi descoperit. Îngerii păzitori nu intrau la socoteală. 
A patra zi, o dacie a oprit în fața apartamentului meu și din ea a coborât un colonel, fost planton de-al meu. Vroia să-mi arate el Bucureștiul.